Buenos Aires,(Especial para NA por Luis Torres) -- Comosuele suceder en la historia reciente de Argentina, el Fondo Monetario Internacional aparece vinculado a la más alta política nacional. El presidente Néstor Kirchner acaba de anunciar, con voz potente, que no aceptará ningún tipo de presión por parte del organismo internacional con respecto a la deuda externa.
Pero las palabras del Presidente, que fueron dichas en la reinauguración de una planta productora de neumáticos, con todo el sentido que ello conlleva, fueron mucho más vigorosas que lo que se pueda plasmar en la redacción de un comentario.
Con lenguaje de barricada que enardeció los ánimos de las miles de personas que asistieron al acto, el Presidente le advirtió a la dirigencia del FMI que si se obstinan en presionarlo, la Argentina está dispuesta a ¨vivir con lo suyo¨, al margen de toda ayuda financiera de organismos internacionales de crédito y al margen de todo vistobueno que pueda darle al país el FMI como monitor internacional de nuestras cuentas.
Quienes conocen al Presidente saben que la peor forma de conseguir algún beneficio de su parte es la presión. Y esta presión la percibió claramente Guillermo Nielsen, secretario de Finanzas a cargo de las negociaciones con los acreedores privados.
En resumidas cuentas, lo que percibió el secretario de Estado es que desde el Fondo pedían una ¨mejora de la oferta¨ que se le estaba haciendo al sector privado.
Estas sugerencias llegaron al corazón del Gobierno a través también de algunos artículos periodísticos publicados en Estados Unidos.
Desde el punto de vista del Gobierno, existe una ¨clara incoherencia¨ porque, según relatan, Roberto Lavagna antes de anunciar la oferta para los acreedores privados, lo que hizo en Dubai, Emiratos Arabes, había hablado extensamente con los directores gerentes del FMI y también con autoridades del Tesoro norteamericano.
Palabras más, palabras menos, lo que Lavagna les dijo fue: ¨Tenemos esta plata para pagar y no más. ¿Cómo quieren que la repartamos¨? ¿Al Fondo les pagamos las cuotas en su totalidad o les hacemos una quita? ¿A los acreedores privados les pagamos sólo el 25 por ciento o les mejoramos la oferta sobre la base de lo que nos ahorramos al pagarle menos al Fondo?¨. La respuesta de las autoridades del FMI fue tajante: ¨A nosotros nos pagan las cuotas en su totalidad...¨
Lo que sucede es que los países desarrollados, que son los aportantes al FMI, ahora advierten que la Argentina ha empezado a crecer y quieren más dinero para los acreedores privados. En una palabra, que la Argentina mejore la oferta. Pero la respuesta, una y otra vez ha sido negativa.
Así debe interpretarse aquello de que la Argentina ¨no se moverá ni un centímetro¨ de la propuesta ya formalizada.
En la Casa Rosada sostienen que Kirchner ¨va a ir hasta el final¨ en contra de las presiones del Fondo Monetario.
El 12 de enero debería estar aprobado el primer tramo del acuerdo con el Fondo, lo que significaría para la Argentina un desembolso de cerca de 300 millones.
Pero la verdadera amenaza que late detrás de las palabras del Presidente se ubica en marzo, porque en esa fecha hay un vencimiento de Argentina que llega a los 3.000 millones de dólares.
El mensaje que está enviando el Gobierno, no sólo al FMI, sino también a los países industrializados, es que si sigue el juego de presiones Argentina está dispuesta a declarar el default con el Fondo y no pagar esos 3.000 millones de dólares y ni un centavo más de los otros vencimientos.
La dureza de la situación es tal que en el ministerio de Economía, aún en medio de las festividades de Fin de Año, dejan trascender las dudas sobre el desembolso que debería ocurrir en los primeros 15 días de enero.
El premio Nobel de Economía, Joseph Stigliz, que almorzó hace 15 días con Kirchner y Lavagna, desgranó algunos conceptos e ideas en contra del Fondo.
En primer lugar hizo un análisis académico del ¨fracaso del Fondo¨ con sus estrategias de ajustes a cambio de ayuda y finalmente, aunque en trazo grueso, Stigliz les dijo a sus anfitriones que si el Fondo quería más plata para los acreedores privados, había que quitársela al propio Fondo para dársela a esos sectores.
Resulta obvio que esas palabras sonaron perfectamente bien a los oídos del Presidente.
En este sentido hay que esperar para las próximas semanas un endurecimiento cada vez mayor del Gobierno argentino y tal vez un endurecimiento similar por parte del Fondo, aunque no habría que descartar una llamada telefónica del secretario del Tesoro norteamericano, John Snow, tratando de morigerar ambas posiciones.
¨Una llamada seductora de una alta autoridad norteamericana puede mucho más que una presión¨, dijo un alto funcionario cercano al Presidente, al comentar esta incipiente crisis entre Argentina y el FMI.
Donde no hay crisis para el Gobierno, es en la relación del Presidente con los intendentes del Gran Buenos Aires, luego de que la ministra de Acción Social anunciara la intención de quitarles el manejo de los planes sociales.
La política se nutre no sólo de palabras y definiciones, sino también de gestos, de presencias y de ausencias.
Por eso es que la presencia del influyente dirigente bonaerense Hugo Curto al lado del presidente Kirchner en el acto de reinauguración de una planta productora de neumáticos fue interpretado claramente como un apoyo de los barones del duhaldismo al Presidente.
Según el análisis más profundo de esta decisión de restringirles el manejo de los planes sociales a los intendentes, lo que hay detrás no sería el deseo de confrontación abierta y desencajada, sino simplemente un intento por ¨disciplinar¨ a la tropa bonaerense.
Aparentemente esta estrategia de Kirchner ha sido bien entendida por Eduardo Duhalde. Es lógico que quien preside el país y posee un altísimo grado de consenso popular quiera hacerles marcar el paso a aquellos dirigentes bonaerenses que se sienten un poco dueños de los votos que encumbraron al Presidente.
¨Pero una cosa es disciplinarlos y otra muy distinta es triturarlos¨, dijo un hombre del ala política del Gobierno. Según este pensamiento, al Presidente no se le ocurriría nunca provocar una situación de crisis tan profunda en algún distrito que un intendente no pueda seguir manteniendo el manejo político del área.
¨Eso no lo perderán nunca¨, concluyó la fuente gubernamental.
