INTRODUCCIÓN
Este miércoles, se tratará en el HCD en Presupuesto General de Ingresos y Gastos del año 2010 del Municipio de Campana.
El Presupuesto, como ya lo habíamos comentado en notas anteriores, es un instrumento que permite a la ciudadanía, mediante sus representantes -en este caso Concejales- definir cuales son las prioridades de nuestra ciudad para el año que viene, o dicho de otro modo, a que proyectos o programas quiere destinar el dinero de la ciudad.
En el Proyecto de Presupuesto que se va a debatir se puede constatar claramente la relación directa con los cambios producidos en el Gabinete y con el poder político, del análisis del mismo puede visualizarse qué Secretarias tienen más destinos de fondos públicos; y de esa manera, presumir las preferencias del Gobierno.
Consideramos que este y muchos temas más deberían ser debatidos en el Honorable Concejo Deliberante previo a la aprobación del Presupuesto.
SECRETARIAS POLÍTICAS VS. SECRETARIAS ESTRATÉGICAS DE GESTIÓN.
El Presupuesto demuestra que los cambios producidos en el Gabinete Municipal, si bien fueron anunciados como eliminación del Gasto Político, por la eliminación de la Secretaria General de Gabinete, no generaron eficiencias y no disminuyeron el gasto político.
La comparación del presupuesto 2010 con los anteriores demuestran que los fondos antes destinados a la Secretaria General de Gabinete no fueron ahorrados, o destinados a inversiones estratégicas, sino que se escindieron en dos Secretarias, la "vieja" partida de la Secretaria de Gobierno que fue aumentada, y la "nueva" partida -creada en el Presupuesto 2010- Intendente Municipal. En suma, ambas superan a la "eliminada partida de Secretaria General de Gabinete".
Revisado el Presupuesto 2010, lo primero que corresponde destacar es que comparados los presupuestos anteriores con el del año 2010; tanto la Secretaria de Salud y la Secretaria de Educación han perdido terreno en su peso respecto al monto total del Presupuesto.
Mientras que en años anteriores, la Secretaria de Educación representaba un 2% del Presupuesto Total, en el año 2010 representa sólo un 1,5% destinándole sólo 2.085.000 aproximadamente, cuando por ejemplo en Combustibles se destinan cerca de 6.000.000 de pesos en el año.
Por su parte, la Secretaria de Salud representa un 23% del total del Presupuesto General, y si bien se destina más dinero en términos nominales que en el año 2009; el porcentaje que representa del Monto Total del Presupuesto es inferior a lo que se destinó en el año 2007; cuando alcanzaba el 24%, por lo tanto puede interpretarse a través del destino de fondos que la ha disminuido la importancia de esta Secretaria para el Municipio respecto a años cercanos.
Lo importante para destacar, es que el desmedro que se produjo en secretarías destinadas a los servicios esenciales de la comunidad (Salud, Educación); se contrapone con el aumento del destino de fondos para Secretarías de carácter netamente políticas; como son las Secretaría de Gobierno y la partida Intendencia Municipal. Estas dos últimas, han incrementado un 5% su participación en el total con respecto a la suma de la Secretaria de Gobierno y la Secretaria General de Gabinete previstas en el año 2009.
Adicionalmente, con relación a la Secretaria de Salud, otro de los reclamos que se escuchan en dicho sector es la necesidad de aumentar los recursos y el personal, en particular del Hospital San Jose, de manera de cubrir la creciente demanda de atención que está teniendo actualmente; no sólo de los ciudadanos sin obra social, sino también de los jubilados y pensionados a lo que se comprometió este municipio mediante el Convenio con el PAMI.
En ese sentido, de la revisión de los cargos municipales informados en el Presupuesto del año 2009, la Secretaria de Salud ha disminuído en 24 cargos. Es decir, que -sin perjuicio de la necesidad de aumentar el personal de la Unidad Hospitalaria Local- se redujeron 24 cargos de los vigentes hasta el año 2009.
En lo que respecta a la Secretaría de Salud, y para finalizar este tema, notamos dos importantes cuestiones que se manifestaron en la Descripción de Programas de la Secretaria que entendemos requieren de una aclaración:
a) Se manifiesta un principio básico destinado a la Prevención, y se especifica la realización de campañas publicitarias con ese destino. Sin embargo, la partida destinada a publicidad en el Presupuesto Municipal de la Secretaria de Salud, sólo es de $2.000 (dos mil pesos).
b) Se promueve el fortalecimiento de los Centros de Atención Perisféricos y aumentar el personal; sin embargo, en las partidas de los CAPS no fue aumentada, ni tampoco se previeron cargos nuevos para ésta área; incluso -como ya manifestamos- fueron disminuidos los cargos de Salud en un total de 24.
GASTOS EN PERSONAL
La reducción de cargos en la Secretaría de Salud antes comentada, podría ser interpretada inicialmente como una política destinada a reorganizar los recursos humanos del Municipio o cualquier otro fundamento. Sin embargo, si consideramos que la disminución en Salud está contrapuesta con el aumento de personal que posee la Secretaria de Gobierno e Intendencia Municipal, no es posible sostener esa interpretación.
Esta diferencia puede notarse de la siguiente manera: la Secretaria de Gobierno aumentó en 38 los cargos bajo su órbita con relación al Presupuesto del año 2009; y la Intendencia Municipal declaró en el Presupuesto 2010 un total de 45 personas bajo su dependencia, lo que suma un total de 83 cargos en las dos dependencias. Si tenemos en cuenta que la Secretaría General de Gabinete que se eliminó poseía 67 cargos en el Presupuesto del año 2009; el aumento de cargos se refleja en un total de 16 cargos.
Más llama la atención, con el análisis de los presupuestos anteriores, y surge que el incremento de cargos desde el año 2007 asciende a 140.
En lo que respecto a los cargos y a los Gastos de Personal de las distintas secretarías, nos queda por decir que:
a) No recibimos todavía la información solicitada oportunamente por la UCR, donde solicitamos que se abra el 100% de los Gastos en Personal informados en los Presupuestos por persona o cargo.
b) Es necesario que se aclare en el documento del Presupuesto a qué corresponden las diferencias existentes entre los cargos que se mencionan en el artículo 6º de la Ordenanza del Presupuesto, con respecto a los cargos existentes en los Anexos de Recursos Humanos de cada secretaria, dado que existen diferencias importantes, y estaríamos ante una falta de integridad de la información en el documento.
DEUDA PÚBLICA.
En otro aspecto, es importante señalar que existe un aumento considerable en el Servicio de Deuda Pública con respecto al año 2009 y años anteriores; es decir, con pagos estimados para este concepto en $ 4.897.194 para el año que viene.
Es importante revisar y debatir este Presupuesto 2010 y establecer parámetros correctos de los ingresos que tendrá el Municipio, así como también el flujo de caja de los ingresos genuinos, ya que una estimación imprudente de los ingresos que recaudará el Municipio en el año 2010, podrá incrementar aún más de lo planificado la deuda pública.
Este aumento del Servicio de Deuda Pública, sin duda, estaría evidenciando un problema de caja de nuestro Municipio, lo cual pudo corroborarse en las notas publicadas en los medios, respecto a la dificultad de recibir los fondos coparticipables provinciales en tiempo y forma, entre otras dificultades.
En ese sentido, la falta de ingresos de la coparticipación en tiempo y forma, podrán crear dificultades para la ejecución de proyectos o programas planificados, y la necesidad de requerir préstamos a terceros para su cumplimiento.
Por ese motivo, creemos que es importante se discuta de manera responsable la realización de todas las actividades y gastos planificados para el año 2010, y evaluar cuales son las prioritarias, para mantener una ecuación de ingresos y gastos sana evitando el endeudamiento público que se está observando últimamente.
GESTIÓN DE COBRANZAS.
El Presupuesto del año 2010 prevé un aumento de la gestión de cobranzas de Tasa de Seguridad e Higiene de ejercicios anteriores (es decir, tasas de años 2009 para atrás) en un 72% con respecto a lo planificado en el Presupuesto del año 2009.
Esto evidencia problemas en la gestión de cobranzas del Municipio, o que se está planeando una Moratoria para esta tasa; lo cual resulta difícil conocer por la falta de información en este sentido que existe en la documentación complementaria; sin dudas es otro de los temas que discutirse y debatirse en el Honorable Concejo Deliberante para aclarar y mejorar la información disponible respecto a este tema.
INVERSIONES EN BIENES DE USO
Estos bienes reflejan las inversiones de capital que el Municipio realizará en el año 2010 con parte de los ingresos presupuestados.
Se refieren a los Activos en General, es decir, Herramientas Tecnológicas, Obras, Maquinarias, etc.
La inversión en este tipo de bienes sólo representa un 0,7% del monto total presupuestado, lo que significa que el 99% de lo presupuestado son gastos y no inversión.
Resulta difícil pensar en un desarrollo sustentable de la infraestructura del municipio con tan poco nivel inversión en relación a los gastos.
INGRESOS MUNICIPALES, PROVINCIALES Y NACIONALES.
El Presupuesto, en palabras simples, representa una foto de cómo se recaudará el dinero y en que se gastará e invertirá los fondos recaudados.
En ese sentido, es muy importante saber que es lo que se recauda, en que momento se recauda y que sustento tiene la recaudación pronosticada; porque una mala estimación de los ingresos municipales, puede obligar al Municipio a tener que requerir fondos en Entidades Financieras, con las consecuencias mencionadas anteriormente.
Al respecto, necesitamos que se realicen aclaraciones sobre los siguientes ingresos.
a) En el Anexo donde la Secretaria de Economía explica como fueron definidos los ingresos coparticipables provinciales, se manifiesta que los mismos son estimados, atento que la Provincia todavía no envió la información correspondiente a los mismos a nuestro Municipio. Si tenemos en cuenta, que en el Presupuesto estos ingresos por recursos coparticipables provinciales suman aproximadamente $40.000.000 (CUARENTA MILLONES DE PESOS) siendo un 30% más que lo planificado en el año 2009, resulta importante conocer y debatir los fundamentos detallados de esta estimación, o si podrá tener alguna variación importante. En este último caso, es necesario tener previsibilidad de la falta de recursos, en la planificación de los programas y proyectos asociados a ese dinero. Caso contrario, el Municipio se verá afectado en la ejecución.
b) También se estipula que por Publicidad, el Municipio tendrá ingresos por $700.000, cuando en el año 2009 se habían planificado sólo $200.000; lo cual requiere de una aclaración respecto a como se justifica más de 200% de aumento en este ítem.
c) En otra parte, se incorpora una partida de $1.500.000 de ingresos por Obras e Infraestructura. Siendo este item en su totalidad también un egreso, es necesario aclarar de donde proviene el ingreso al Municipio de ese monto como ingreso.
d) Se especifica en el Presupuesto, ingresos por $2.000.000,- por venta de terrenos, con lo cual es necesario especificar cual es la inversión que se realizará con la venta de terrenos; ya que la venta de los mismos descapitaliza a nuestro Municipio, y su venta debe estar justificada para alguna inversión de importancia.
e) También se pronostica un aumento de ingresos en la Tasa de Barrido, Limpieza y Conservación; y en la Tasa de Red Vial; lo cual lo explican manifestando que se readecuarán las mismas. Es necesario saber también, cual será esa readecuación, y cual es la finalidad de la misma.
f) Otra dato que es necesario corroborar del Presupuesto, es porque el ingreso de la Tasa de Barrido, Limpieza y Conservación aumentó un 20% con respecto al año 2009, y el Fondo Educativo -que se recauda con esa tasa- no tiene planificada la misma variación para el año 2010; ya que se mantiene en el mismo monto que en el Presupuesto 2009. Ambos conceptos deberían tener variaciones similares.
g) Creo importante aclarar e informar, cual es el motivo por el cual en el Presupuesto 2009 existía un ingreso, cuya partida era denominada "Regimen de Coparticipación EDEN", el cual no aparece en el Presupuesto del año 2010.
h) Muy importante es señalar que existe en el Presupuesto 2010, un aumento del 70% por los ingresos de PAMI con respecto al año 2009; y cual es el soporte de dicha estimación; ya que en el Anexo A de la Descripción de Programas de la Secretaría de Salud, no existe ninguna explicación al respecto.
i) Un dato llamativo, es el aumento de ingresos por Tasas Asistenciales, el cual representa un 3.608% con relación a lo presupuestado en el año 2009. Más llamativo es este aumento, cuando en la revisión de los Presupuestos anteriores y las rendiciones de cuentas, lo planificado recaudar no se cumple. Es por eso, que resulta necesario revisar este ítem, y debatirlo en el HCD.
EDUCACIÓN
El total presupuestado para Promoción de la Educación es de $2.082.013, un 2% menos que el año 2009.
Si además consideramos que el Presupuesto General aumentó un 16% con respecto al año 2009, la caída del presupuesto de Educación alcanza un total de un 18% con respecto al año 2009; lo cual llama poderosamente la atención, y requiere de una revisión urgente; máxime cuando vemos que para otros ítems de gastos no tan estratégicos como el gasto en combustibles el Municipio destina cerca del 6% del Presupuesto Total.
RECOLECCIÓN DE RESIDUOS
Esta partida presupuestaria, aumentó un 33% con respecto al año 2009, alcanzando un monto de $16.285.000 aproximadamente. Es necesario debatir este item, cuando vemos que desde el año 2007 hasta el 2010, el aumento del gasto de esta tarea supera el 87%.
Resulta dificultoso evaluar los objetivos y programas relacionados a esta partida, ya que en la Descripción del Programa sólo hay una explicación de dos renglones que la justifican, lo cual nos parece insuficiente para un monto de nivel de gastos tan considerable.
TRANSFERENCIAS AL SECTOR PRIVADO
En el Presupuesto se encuentran planificados, distintos proyectos cuya ejecución está prevista con Transferencias al Sector Privado. Estos ítems alcanzan cerca de los $10.000.000 (diez millones de pesos).representando un 7% del total del Presupuesto.
Sin embargo, revisando los presupuestos y rendiciones de cuenta anteriores, surge claramente que lo presupuestado respecto a transferencias al sector privado, siempre supera lo planificado, duplicándose. Lo dicho puede cotejarse en el Presupuesto 2008 y la rendición de cuentas del año 2008, en donde ésta última alcanzó aproximadamente el 12% del Presupuesto Total en transferencias al sector privado.
Creemos que es necesario establecer límites a la transferencia del sector privado, las cuales no deberían superar un 5% del Presupuesto Total, y en caso de necesitar destinar mayor porcentaje, éste debería ser aprobado por el Concejo Deliberante.
Todo lo expuesto anteriormente es una simple muestra de lo que se puede debatir y analizar con la documentación obtenida. Sin dudas es necesaria información complementaria, son necesarias horas de debate, falta camino por recorrer para llegar a un presupuesto analizado en forma responsable. Nuestra intención fue aportar algunas ideas de los temas que se deberían debatir hoy en el recinto, considerando la importancia de una sesión donde se define el destino de los fondos de los ciudadanos de Campana para el año 2010.
