Nuevamente estamos con ustedes, para compartir en lo que resta de este verano 2010 las resonancias que se fueron produciendo a partir de las clases del Curso de Introducción al Psicoanálisis dictado a lo largo del 2009. Este Curso continuará durante el presente año, es abierto y gratuito, y hacemos de esta vía una forma de invitación a los que están interesados en este discurso. En este caso quien habla es Carlos Egaña, comentando una clase de Gabriela Toledo del 25/06/09. Transcribimos la segunda parte:
Esto a mi me hizo acordar a dos cuestiones que plantea Freud, dos pequeños comentarios…esto de que al psicoanalista no le interesa entender o no le interesa comprender, me hizo acordar a dos cuestiones, una donde el sitúa el impacto que tuvo el psicoanálisis en la historia de la ciencia, el lo ubica como un tercer golpe narcisistico, un tercer golpe, él dice que el primer golpe se lo dio Copérnico al enunciar la teoría que contradecía la teoría geocéntrica diciendo que la tierra no era el centro del universo ni mucho menos y que en principio éramos un planeta que giraba alrededor del sol, ese es como un primer golpe…"¿como? no somos el centro de todo?".
El segundo golpe el lo sitúa o se lo adjudica a Darwin diciendo que el ser humano es un estadio en la evolución pero que no vayan a creer que era el centro de la creación. Y en esa lista se anota el diciendo que el tercer golpe se lo da el psicoanálisis desde el punto de vista que lo principal, hasta ese momento, que venia imperando en toda la teoría humanística para comprender lo psicológico era la cuestión del Yo y la conciencia.
El psicoanálisis viene a descentrarse de alli, de tener a la Conciencia por centro; al estilo que también Copérnico se descentra, pone el centro en otro lugar por decirlo de ese modo, y esta cuestión que plantea al Yo como algo que desconoce aquello que lo determina fundamentalmente…bien claro como lo planteaba también Lacan, el yo como función de desconocimiento, está bastante alejado de otras concepciones también psicoanalíticas acerca del Yo como una instancia de síntesis y adaptación.
El decía algo así como "el Yo no es dueño de su propia casa". Es decir que ese es un punto en el cual para mi es importante no olvidar a la hora de pensar estas cuestiones que salieron la reunión pasaba y me quedaron resonando.
La otra cita es respecto a la diferencia que existe entre psicoanálisis, la magia y la religión, Freud decía que el psicoanálisis se diferenciaba de la magia porque no era inmediato como la magia y requería de un trabajo, un esfuerzo importante por parte del analizante para que existan sus efectos. Y que no tenia mucho que ver con la religión respecto a la parte confesional, es decir que alguien confiesa y entonces de algún modo algo sucede con eso, no porque la confesión no tuviera sus efectos, sino porque él decía que en la confesión el sujeto dice lo que sabe, va a contar algo que sabe mientras que lo que se le pide al analizante es que diga algo que ignora.
Eso para mi es bastante importante para entonces sí poder volver a situar esa frase controvertida de donde al analista no le interesa comprender, que no quiere decir que no le interesa la persona que esta ahí hablando, me parece que se produjo esa confusión, pareciera que no le interesa, alguien decía: como que no le interesa comprender?. Me parece que no le interesa la cuestión del Yo; porque ahí no se juega lo eficaz del psicoanálisis, no se si soy claro en ese punto. Me parece que la cuestión es esa y que si el sujeto, al prestarse al dispositivo analítico, si alguien se presta a la regla fundamental de asociar libremente, acepta de algún modo lo que ese dispositivo postula, esto es que el que habla no sabe muy bien lo que dice durante ese momento y en ese tiempo y que le adjudica al otro esa posibilidad de que le retorne algo que no sabe que dijo. Por supuesto que eso implica el concepto de transferencia y todas estas cuestiones que arman el dispositivo analítico.
Entonces, bueno, lo eficaz para mi se juega en ese plano y una ultima cuestión de otra pregunta que quedo dando vueltas que era "si el único lenguaje que había era el lenguaje verbal, si no había lenguaje pre verbal o no había lenguajes no verbales".
Bueno, por supuesto que hay lenguajes que no son verbales, lenguaje de señas…quiero decir que no usan la voz, me refiero a eso, el lenguaje de maquinas por ejemplo…pero eso poco importa ya que si hay un humano en juego, el lenguaje adquiere una dimensión que implica al significante en la vertiente que lo venimos trabajando, que quiere decir mas de una cosa a la vez. Yo recuerdo una película que era…no se si se acuerdan, por ahí alguna la vio, se llama "Donde esta el piloto", que hay un gag que viene al caso…vieron que hay un lenguaje de señas que se le hace a los aviones para que despeguen, para que aterricen etc…entonces hay un sujeto haciéndole señas al avión y de golpe viene alguien y le pregunta: donde esta el baño?, ahí dice el señor que tiene las balizas, y entonces el avión va y se mete en el baño, es decir que ahí hubo un equívoco en un lenguaje no verbal. Por otra parte también los fallidos de los que hemos visto que se ocupaba Freud no incluyen a veces a la palabra, pero eso no quiere decir que ese acto no tenga una dimensión significante, que no puede ser de otro modo por como lo postula el psicoanálisis y es que el lenguaje preexiste al sujeto. La metáfora que usaba Lacan era que el sujeto queda como sumergido en un baño de lenguaje del cual después va a tener que ir a apropiarse…de aquellos significantes que lo representen. Esto para decir que a pesar de eso no implica que cualquier acto sea interpretable, esta claro que requiere de la implicación del sujeto, le tiene que hacer enigma al sujeto y de algún modo tiene que entrar en cierta cadena significante, aunque no sea una palabra es significante, por eso me parece que el concepto de significante acá diferencia a una cuestión de otra.
Bueno, nada más.
